Derechos animales vs. Bienestarismo animal

31 May

Me han llegado muchos comentarios por dos canciones nuevas (anima naturalis y peter singer), no dejo de recomedar los textos de Gary Francione, que anima traducio al castellano, para tener una base sobre los argumentos de estas canciones. Al mismo tiempo me da un poco de lastima ver la ignoracia y falta de interes y conciencia critica que existe entre lxs veganxs. Estoy haciendo una cancion nueva al respecto que se pregunta de modo ironico si es que los textos tienen ingredientes de origen animal porque lxs veganxs no estan leyendo nada…
Dejo algunos parrafos que me parecieron super interesantes y tambien un link con un video donde explica francione la posicion abolicionista.

“De acuerdo a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), el método de matanza con aturdimiento eléctrico “rebaja la calidad y el rendimiento del producto” porque las aves sufren fracturas de huesos y el proceso resulta en una contaminación peligrosa para la salud humana. El método de aturdimiento eléctrico también aumenta los costos laborales” en varios aspectos. PETA sostiene que el “CAK incrementa la calidad y rendimiento del producto” porque los huesos quebrados, las magulladuras, y la hemorragia son supuestamente eliminados, la contaminación se reduce, “la durabilidad en los puntos de venta” aumenta, y se produce “carne de pollo más tierna”. PETA también afirma que el “CAK reduce los costos laborales” al reducir la necesidad de ciertas inspecciones, reduciendo los accidentes, y bajando la rotación de los trabajadores. CAK proporciona “otros beneficios económicos” a la industria avícola al permitir que los productores ahorren dinero en costos de energía, y al reducir el desperdicio de los subproductos y la necesidad del uso de agua.”

“El neo-bienestarismo es problemático moralmente porque involucra a defensores de los animales que dicen apoyar la abolición al hacer campañas por maneras supuestamente “más humanitarias” de explotación. Esto no difiere de oponerse a la tortura, la violación, el abuso sexual infantil, o la esclavitud humana, y hacer campañas por versiones más “humanas” de aquellas formas de explotación en vez de trabajar directamente por su abolición. Si la explotación animal no puede ser moralmente justificada, entonces los defensores de los “derechos” animales deberían no promover formas “mejores” de hacer una cosa errada.”

“La noción de que las reglamentaciones de bienestar animal ofrecen protección significativa para los intereses de los animales no podía ser más errada. Tal como argumenté en mis escritos, dado que los animales son propiedad, ellos son sólo mercaderías con valor extrínseco o condicional. Sus intereses no tienen valor intrínseco. Como resultado, las normas que requieren su tratamiento “humanitario”, son interpretadas con un sentido económico, y limitan la protección a aquéllo que proporciona beneficio económico a los humanos. Las supuestas mejoras en el bienestar animal hacen muy poco, si es que hacen algo, para aumentar la protección de los intereses animales; la mayoría de las veces, no hacen más que tornar la explotación animal económicamente más eficiente y socialmente más aceptable.”

Anuncios

Una respuesta to “Derechos animales vs. Bienestarismo animal”

  1. marce marzo 2, 2010 a 1:48 am #

    muy buenas letras! ❤
    go vegan!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: